Megbízható-e a bűncselekmények tanúinak és áldozatainak vallomásáról?
Bizonyos országokban, mint például az Egyesült Államokban, a törvény azt írja elő, hogy az áldozat vagy a tanú bizonysága hasonlítható össze a bűncselekmény fegyverével, mint bizonyítotthogy . de, A tanúk emlékei kulcsfontosságúak és elég megbízhatóak az ügy megoldásához?
A fegyver fizikai és kézzelfogható bizonyíték, amelyből nagyon hasznos információ nyerhető: ki volt a tulajdonosa, vagy aki lábnyomokat vett rá. De az emberi lény emlékezete nem valami objektív és változhatatlan. Nem úgy működik, mint egy fényképezőgép, ahogy a pszichológia különböző vizsgálata is kimutatta. Valójában Elisabeth Loftus pszichológus a 20. században bizonyította, hogy még az is lehet, hogy hamis önéletrajzi emlékeket hoz létre az emberek elméjében.
Hamis emlékek létrehozása
Szinte minden személyes emlékeinket módosították, a tapasztalat és a tanulás zavarta . Emlékeink nem részletezik a tények rögzített és részletes emlékezetét, épp ellenkezőleg, csak emlékszünk valamire, amit "lényegnek" nevezhetünk. Ha csak az alapokat ismeri, képesek vagyunk az emlékekhez olyan új helyzetekhez kapcsolódni, amelyek hasonlítanak az eredeti körülményekhez, amelyek felkeltették a memóriát.
Ily módon a memória működése az egyik olyan pillér, amely lehetővé teszi a tanulás lehetőségét, de az emlékeink sebezhetőségének egyik oka. Emlékeink nem tökéletesek, és ahogy gyakran láttuk meglepetés nélkül; Sápadhatatlan.
Hosszú távú memória és emlékhelyek helyreállítása
Meg kell jegyeznünk, hogy emlékeinket az általunk nevezettek tárolják hosszú távú memória. Minden alkalommal, amikor megmutatjuk a mindennapi életben a memóriát, amit csinálunk, az az, hogy emlékeket készítsünk olyan darabokkal, amelyeket "innen" hozunk. A memóriák hosszú távú memóriából az operációs rendszerbe és a tudatosba történő visszahívását visszaszerzésnek nevezik, és költséggel jár: minden alkalommal, amikor emlékezünk valamire, majd visszaküldjük a hosszú távú raktárba, a memóriát kissé megváltoztatják a jelenlegi tapasztalatokkal való keveréssel és minden kondicionáló tényezőjét.
Mi több, az emberek nem emlékeznek, újra feldolgozzuk, újra készítjük a tényeket minden alkalommal, amikor verbáljuk őket, mindig különböző módon, mindig ugyanazon esemény különböző verzióit generálva. Például, a barátok közötti anekdoták megismerése vitát kelthet az olyan ruhákról, amelyeket aznap viselt, vagy amikor pontosan az otthon érkezett meg, olyan részleteket, amelyek végül módosulnak, amikor visszaadjuk a memóriát a jelenbe. Olyan részletek, amelyekre nem figyelünk, mert általában nem jelentősek, de amelyek kulcsfontosságúak a próbaidőszakban.
Az érzelmek hatása a memóriára
Az érzelmi stressz helyzete nagyon erős hatással van a tanúk emlékére, különösen az áldozatok emlékére. Ezekben az esetekben az ütközés többé-kevésbé állandó károkat okoz a memóriában. A következmények a kis részletekben rejlő rendkívül élénk emlékezetben vannak, és mélyebb ürességet mutatnak a fontosabb cselekedetekről és körülményekről.
A perifériás emlékek nagyobb valószínűséggel érzik magukat egy központi eseménynek . Különösen érzelmek fürödnek és áztatják a szubjektivitás emlékeit. Az érzelmek azt eredményezik, hogy az ami bántalmazott minket sokkal negatívan, perverz, csúnya, obszcén vagy makacsabbnak tűnik, mint objektíven; és ezzel ellentétben, a pozitív érzéshez kapcsolódóan sokkal szebbnek és ideálisnak tűnik. Például kíváncsi módon senki nem gyűlöli az első dalt, amit hallott a társával, még akkor is, ha rádióban vagy éjszakai klubban játszott, mert kapcsolatban volt a szeretet érzésével. De nem szabad szem elől tévesztenünk azt a tényt, hogy jobb vagy rosszabb esetben a tárgyalás objektivitása elengedhetetlen.
Megrázó károkat, például nemi erőszakot vagy terrortámadást okozhatnak a poszttraumatikus stresszhelyzetben az áldozatban, az áldozatokban tolakodó emlékeket idézhetnek elő, valamint olyan blokkolókat is, amelyek képtelenné teszik a memória visszaszerzését. És az ügyész vagy a rendőr nyomása olyan emlékeket vagy bizonyságokat hozhat létre, amelyek nem igazak. Képzeljük el, hogy egy paternalista rendőri rendőr mond valamit: "Tudom, hogy nehéz, de megteheti, ha nem erősíti meg, akkor az ember szabadon és elégedetten fog hazamenni". Egy rendőr vagy egy titokzatos ügyész, aki túlságosan sürgető ahhoz, hogy válaszokat kapjon, hamis emlékezetet fog teremteni. Csak akkor, ha az áldozat képes emocionálisan elhatárolódni attól a ténytől, és csökkentheti azt, képes lesz (talán) visszaállítani a memóriát.
Az emlékek megőrzése ...
A traumát követő stressz és az elzáródás elkerülésére szolgáló technika az, hogy a tényeket azonnal megfogalmazza vagy elmondja. A memória narratíva külsővé tétele hozzájárul az értelemhez .
Amikor a tanúk vannak, mindig több hiteles emlékek vannak, mint mások. Az igazságügyi szakértő, aki értékeli a memória értékét, mielőtt tanúvallomást tenne a kísérletben, soha nem fáj. Az optimális szint, amire emlékszünk, akkor, amikor fiziológiai aktivációnk közepes; nem olyan magas, hogy szorongás és stressz állapotban vagyunk, amit egy vizsgán adhatunk meg; nem olyan alacsony, hogy egy olyan relaxációs állapotban vagyunk, amely dörzsöli az álmot. Ilyen esetben a bűncselekmény magas fiziológiai aktiválódást, az eseményhez kapcsolódó érzelmi stresszt okoz, és ezért minden alkalommal, amikor megpróbálunk emlékezni, a memória minőségének csökkenésével járunk.
ezért a tanú emlékezete mindig hasznosabb lesz, mint az áldozaté, mivel kevésbé érzelmi aktiválódik . Érdekességként meg kell jegyeznünk, hogy az áldozat legmegbízhatóbb emléke az, amely az erőszak tárgyára, vagyis a fegyverre összpontosít.
A bírósági folyamatok torzulása
Másrészről szem előtt kell tartanunk, hogy néha, a felderítő kerekek és a kihallgatások szándékosan elfogultak . Ennek oka, hogy létezik az igazságtalanság, vagy a tudatlanság miatt, hogy egy kérdést egy bizonyos módon formálunk, vagy meghatározott sorrendben rendelünk fényképeket. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a rendőrség emberi lények, és úgy érzik a bűnözéssel szembeni ellenszenvet is, mint az áldozaté, ezért céljuk a lehető legrövidebb időn belül a bűntettek bűnössége; Szkeptikusan gondolják, hogy ha az áldozat vagy a tanú azt mondja, hogy az egyik gyanúsított úgy néz ki, mint a bűnös, akkor azért van, mert meg kell, és nem hagyhatják el.
Van még egy olyan elfogultság a lakosságban, amely azt mondja, hogy "ha valaki gyanús, akkor valami megtette volna" széles körben elterjedt a hite, hogy a gyanúsítottak és vádlottak vakon bűnösek . Ezért egy sor fénykép előtt a tanúk gyakran azt gondolják, hogy ha bemutatják ezeket a tantárgyakat, az azért van, mert az egyiknek a bűnösnek kell lennie, holott véletlen egyének és egy vagy két ember egybeesik kissé bizonyos jellemzőkkel, amelyekkel leírták (ami valójában nem is kell igaz). A rendőrségtől, az ügyésztől, a bírótól, a zsűritől, a tanúktól és a lakosságtól való elfogultság ilyen keveréke olyan kombinációt eredményezhet, hogy az ártatlan bűnösnek találják magukat, ami valójában időnként történik.
Természetesen nem azt akarom mondani, hogy semmilyen bizonyságtételt nem szabad értékelni, de mindenképpen meg kell tenni annak igazolását és megbízhatóságát. Ne feledje, hogy az emberi elme gyakran téves, és érzelmileg el kell kerülnünk magunkat a gyanúsítottaktól, mielőtt megítélnénk őket objektíven, nemcsak megbízható tanúkat, hanem szigorú teszteket is.
