Nyelv a hatalom jelzőjeként
Oriol Arilla elvtárs nemrégiben írt Pszichológia és az elme egy érdekes cikk a "Nyelv mint a társadalmi szabályozó" címmel. Én kihasználom azt a tényt, hogy a jég már megtört az egyik legellentmondásosabb témával, amely felmerült és a múlt század legfontosabb filozófiai és pszichoanalitikus elméleteinek tárgya még inkább visszaverődésre.
Az O. Arilla cikke egy első és nagyon fontos szünettel kezdődik, a hagyományosabb nyelvtanítással. Nevezetesen, ez nem csupán az információ továbbításának eszköze.
Megszakadás a klasszikus paradigmával
Az író és a filozófus Walter Benjamín közel száz évvel ezelőtt figyelmeztett minket arra, hogy nem tudtuk csökkenteni a nyelv elemzése a mindig korlátozott rendszerhez s utilitarian, hogy a végsõ eszköz. Ebben az esetben olyan eszköz, amely az egyik személyről a másikra továbbítja az információt. Benjamin és én tézisünkre feliratkozunk, a nyelv tiszta medialitás. Vagyis nem lép be a csatornákba, hanem egy eszköznek a végéhez, hanem önmagában és önmagában megvalósított eszközként. Ennek a helyzetnek a védelmében Benjamin azzal érvelt, hogy senki sem tud hivatkozni és gondolkodni a nyelvben anélkül, hogy magát a nyelvet használja. Ha egy Descartes-féle tudományos elemzést szeretnénk alkalmazni a nyelvre, azt objektumként kellene elkülönítenünk, a probléma az, hogy ez a művelet lehetetlen. Semmi esetre sem különíthetjük el a nyelvet a saját elemzési tárgyukból, mert magunknak kell a nyelvet használni.
Ez az ötlet összekapcsolódik a Nietzsche amely megnyitja, megnyitja Oriol cikkét: "Nincs semmi kevésbé ártatlan, mint a szavak, a legveszedelmesebb fegyverek, amelyek létezhetnek". Nem arról van szó, hogy a szavak csak a leghalálosabb fegyverek, amelyek létezhetnek (ez nem ártatlan eszköz önálló végükhöz), hanem ők is az erő és a struktúra első jelzője. A nyelv az első olyan struktúra, amely megtanít minket engedelmeskedni.
Deleuze és Guattari írnak Ezer felszín: "A nyelvet még csak nem is hitték el, hanem engedelmeskedni és engedelmeskedni. [...] A nyelvtan szabály egy erőjel, mielőtt egy szintaktikai marker lenne. A sorrend nem kapcsolódik korábbi jelentésekhez, sem a megkülönböztető egységek korábbi szervezetéhez [1]. A nyelv mindig feltételezi a nyelvet, és egy kemény struktúrán keresztül egy bizonyos módon közelíti meg a világot, a látottat, a hallottakat. Ezáltal a hatalom különféle hatásai keletkeznek, amelyekbe beleillik a szubjektivitásunk és a világon való életmódunk. A nyelv mindig azt mondja, hogy valami olyasmit mond, amit elmondtak, nem megy valami olyasmitől, amit láttunk. Deleuze és Guattari azt állítják, hogy ha az állatok - példájukban a méhek nem rendelkeznek nyelvvel, akkor képesek kommunikálni valamit látni vagy észlelni, de nem képesek arra, hogy valami láthatatlan vagy másoknak nem érzékeltek valamit. olyan állatok, amelyek még nem látták vagy észlelték.
Deleuze és Guattari megerősítik ezt az elképzelést: "A nyelv nem elégedett az elsőtől a pillanattól kezdve, attól a személytől, aki látott valakit, aki még nem látta, de szükségszerűen másodpercről harmadára megy, egyikük sem látta ”. Ebben az értelemben a nyelv olyan szómegjelenítés, amely szlogenként működik, és nem egy információ megjelölése. A nyelv egy térkép, nem pedig egy másolat. "
Mind Benjamin, mind Deleuze és Guattari tükrözik az utat két olyan elképzelés bemutatására, amelyek alapvetőnek tűnnek számunkra, amikor a mindennapi életünk politikai és pszichikus valóságaiba ütköznek. Az első ötlet a nyelv előadása , amelyet a filozófus, John Langshaw Austin vezetett be, és Judith Butler által a XX. század végén tökéletesített. A második ötlet az, hogy a jelentések elsőbbsége a jelentések fölött van . Ezt a második gondolatot Lacan széles körben kifejlesztette és a kortárs pszichoanalitikus elmélet epicentruma.
Előadói nyelv és politika
Austin megerősítette, hogy "mindig beszélni kell cselekedni". A nyelv gyakran olyan előadói, amilyen mértékben egy kijelentés ahelyett, hogy egy valóságot írna le, a cselekményt a tényleges kifejeződés tényével hajtja végre . Ily módon, amikor "esküszöm", az esküvésnek az esküt teszem. A káromkodás vagy a házasságkötés - amely az Austin által használt két példa - csak a nyelvben van értelme. A kijelentés valósággá válik, függetlenül attól, hogy melyik külső aktusról van szó, az egyszerű magatartással.Egy pap szimbolikus tekintélyén keresztül, a "férj és feleségem kijelentése" kijelentés olyan nyilatkozat, amely csak magával kapcsolatban kapcsolódik, olyan előadói cselekmény, amennyire az aktus, a tény , csak akkor van értelme, ha az adott közösségen belül és a nyelvi hatalom bizonyos markereit követve. Amikor a házasság létrejött, az eddig létezett valóság változik.
Felvette ezt az ötletet, Derrida rámutat arra, hogy a performatív nem lehet szándékos - Austin azt állítja, hogy az első a nyelvben lesz a tárgyak akarata -, és hogy túl van a témában. A nyelv önmagában képes átalakítani a valóságot az emberek szándékossága nélkül. Visszamegyek Derrida gondolatairól a pszichoanalízisről szóló részre .
Judith Butler Számos, itt bemutatott ötletet veszi fel a nemi elmélethez. Nem fogok mélyen belemenni ebbe a cikkbe gondolkodásmódban a helyhiány miatt. What Butler azt állítja, hogy a törvényt a szabályozó gyakorlatok kényszerítő ismétléseivel előadják. De a törvény nem korlátozódik csak a jogi, a formális, hanem kiterjed más társadalmi gyakorlatokra.
Így és felvette a Marx által indított ötletet ("Ezek a tantárgyak, mivel ő a király") biztosítja, hogy a nem teljesen teljesítőképes, abban az értelemben, hogy amikor úgy gondoljuk, hogy az "ember" vagy "nő" olyan valóságot írunk le, amelyet valójában létrehozunk . Ily módon testeink megszűnnek, hogy testévé váljanak, hogy techno-élő fikciók legyenek, amelyek a férfiak és a nők szerepének ismétlődő kényszerítő gyakorlata révén a hatalmi mechanizmusokhoz igazodnak. A nemi identitás, mint férfi vagy nő, önállóan nem létezik olyan preformatív gyakorlatoknak, amelyek igazodnak ahhoz, hogy a társadalmi struktúra elvárja tőlünk. Hozzárendelünk szerepeket -születéskor egy bio-ember testével hozzuk létre a férfiasság szerepét - hogy meg kell ismételnünk, hogy honosítsuk őket, hogy természetes identitások legyenek. Ez maszkolja azt a társadalmi küzdelmet, amely elmarad és elhárítja a hím vagy a női előadói jellegét.
Beatriz Preciado rámutat egy nagyon fontos kérdésre, hogy megértsük a testeken alkalmazott kényszerítő gyakorlat nagyságát: születéskor az orvos soha nem végez kromoszómális elemzést, de még így is, és egyszerűen a nézeten keresztül (lásd, van-e pénisz vagy hüvely) van meghatározza társadalmi szerepünket (férfi vagy nő). Így az esztétika a politikából származik. Esztétikájunkért a férfiasság vagy a nõiség szociális szerepét kapjuk. Preciado kijelenti: "A tudomány termelõ metaforákat termel, vagyis azt termeli, amit politikai és kulturális markerek elõzõleg megpróbálnak leírni."
Mindent, amit itt állítottam, egyszerűen csak a nyelv filozófiájának összetettségét és fontosságát, valamint a napi politikai küzdelmekre gyakorolt hatását akartam beilleszteni. Minden olyan fogalom dekonstrukciója, amely a születésünket ránk kényszeríti, állandó szabadító gyakorlatnak kell lennie. És soha nem szabad elfelejtenünk a nyelv ultra-politikai dimenzióját, valamint a szubjektivitás, a rezisztenciáink és a hatalmunk építésében való előadást.
Lacan nyelv, néhány ecsetvonás
A kortárs pszichoanalitikus elméletben és különösen a Lacan-ban a nyelv olyan kemény struktúra, amely szinte teljesen szubjektivitásunkat határozza meg. Lacan a jelölők (S1) elsőbbségén keresztül vitatja a jelentéseket (s1). Ennek a műveletnek a bemutatásához Lacan metaforát és metonímit keres. Mindkét alakzat azok, amelyek megerősítik és bizonyítják, hogy a jelölők mindig a jelentések fölött vannak, mert egy metafórában a jelölő (önmagának a szó jelentése) eltolódása áll fenn, miközben a jelentés marad. Más szavakkal ugyanazt a jelentést adhatjuk. Ezért Lacan - és a pszichoanalízis - rögzítsen és figyeljen a jelölők mesterére és a jelölők láncaira , mint a jelentésekben. Itt adhatjuk hozzá Derrida reflexióit, amelyekben azt mondják, hogy ugyanaz a megjelölésnek több jelentése is lehet (polysemy), mint a lacani elmélet kiegészítése.
A jelölők mindig utalnak ránk más jelölőkre, önmagukban nem létezhetnek. Ezért a klasszikus pszichoanalízis számos kritikát is kapott, mert nem kellene a szóban forgó szavak mögé rejtőző jelentést keresni. Lacan számára azonban, a narratíva felmerül az alapvető ellentétek megoldására Zizek szavai szerint , "Az alkatrészek részleges átrendezésével". Van egy traumás tény, amely a létező lény alkotóeleme, egy tény, egy gömb, amely a Real, amely soha nem léphet be a szimbolikus csatornákba (a Lacáni hármas a valódi - szimbolikus és képzeletbeli, amelynek közepén ott van a jouissance).Amit az objektumban pozitívabbnak tekintenek, mint az objektum, és ez az az erő, amely meghirdeti a vágyamat, az objet petit a, amely néha összekeverhető a jouissance valódi és többletével. Nem akarom ezt a rövid cikket enyhíteni ebben az elméletben. Amit meg kell őrizni, ami számunkra van, az a jelölő elsőbbsége, amely hozzáadódhat a jelhez és a formához, és amely a fetisizmushoz és a kortárs kommunikációs elmélethez vezet.
Jel, forma és nyelv a hegemónia és a politikai keret kialakításában
Szeretjük a jelet. Az űrlap meghatározza, és nem a tartalmat. És itt, arra a következtetésre, hogy megpróbálok kapcsolatot teremteni a marxista elméletekkel. Zizek idézve Marx , szolgálhat minket arra, hogy összekapcsoljuk és világosan fejezzük ki a fétis és az űrlapok kapcsolatát. Zizek azt írja: "a klasszikus politikai gazdaságtan csak az árucikkek mögött rejlő tartalmak iránt érdeklődik, és ez az oka annak, hogy nem tudja megmagyarázni az alak mögötti valódi rejtélyt, hanem ennek a formának a rejtélyét [...] akkor a terméknek a munkából való megkülönböztető rejtélyes jellege azonnal megjelenik, amint az áru formáját feltételezi.
Nyilvánvalóan ugyanúgy. „[2]. El kell kerülni egy kicsit a jelentéseket és a tartalmat, hogy a gondolatokra és a jelekre összpontosítsunk. A semio-kapitalizmus (a jelek kapitalizmusa) rendszerében élünk, amely saját elnyomó kereteket hoz létre, és a valóságot a jelek és a nyelvek révén teremtik meg . Ennek leküzdéséhez intelligensnek kell lennünk, és saját jeleket kell létrehoznunk és létrehoznunk, valamint el kell dönteni a nyelvünket, amely nem szünteti meg a hatalom és a tekintélyelvű struktúra első jelzőjét.
Bibliográfiai hivatkozások
- [1] Deleuze és Guattari, kapitalizmus és skizofrénia 2: A Thousand Plateaus, 1990: 82
- [2] Marx által idézett Zizek, Az ideológia fenséges tárgya, 2010: 40
