Salamon paradoxonja: bölcsességünk relatív
Salamon király híres a pragmatizmus és a bölcsesség . Valójában van egy bibliai epizód, amely azt mondja, hogy a jó király tudta az igazságot abban az esetben, amikor két anya vitatja a gyermeket, mindegyiküknek az anyaságát. A zsidó király azonban úgy bizonyította, hogy nem annyira képzett az Úr törvényének igazgatásában, hogy megóvja királyságát.
Salamon végül hagyta, hogy saját motivációi és mohósága a nagy luxushoz képest elrontja Izrael királyságát, amely végül a fia uralkodása alatt oszlik el. Ez a színpad elhomályosította a királyság formáját, de arra is szolgált, hogy negatív hatást gyakoroljon a szubjektív impulzusok olyan problémákra, amelyek több ésszerűbb elemzést igényelnek. Az objektivitás és a szubjektivitás közötti dialektikából kognitív torzításról van szó Salamon paradoxonja .
Lássuk, miből áll.
Salamon nem egyedül van ebben
Nehéz nevetségessé tenni Solomon ítéletének hiányát. Normális is számunkra az az érzésünk, hogy sokkal jobbak vagyunk a tanácsadáshoz, mint a jó döntések meghozatalához, amelynek kimenetele ránk hat. Olyan, mintha abban a pillanatban, amikor a probléma hatással van ránk, akkor elveszítünk minden képességet, hogy racionálisan foglalkozzunk vele. Ez a jelenségnek semmi köze a karma, és ezoterikus magyarázatokat sem kell keresnünk.
Csak arra utal, hogy az agyunk számára az olyan problémák megoldása, amelyekben valami forog kockán, olyan logikát követi, amely eltér attól a problémától, amelyet idegenként érzékelünk ... bár ez még rosszabb döntéseket hoz nekünk. Ez a közelmúlt felfedezésének torzulása Salamon Paradoxja, vagy Salamon Paradoxja, a bölcs zsidó király (mindenek ellenére) vonatkozásában.
A tudomány vizsgálja a Salamon paradoxonát
Igor Grossman és Ethan Kross , a University of Waterloo-tól és a Michigan-i Egyetemtől kapott megbízást, hogy bemutassák a Salamon Paradoxot. Ezek a kutatók kísérletezésnek vetették alá azt a folyamatot, amellyel az emberek ésszerűbbek, amikor más embereket tanácsolnak, amikor eldönti, hogy mit kell tenniük a számunkra felmerülő problémákban. Ebből a célból egy stabil partnerrel rendelkező önkéntesek sorozatát használták fel, és felkérték őket, hogy képzelzék el a két lehetséges forgatókönyv egyikét.
Néhány embernek el kellett képzelnie, hogy a partnerük hűtlen, míg a másik csoport esetében a hűtlen személy a legjobb barátjuk partnere volt. Ezután mindkét csoportnak meg kellett tükrözze ezt a helyzetet és válaszoljon egy sor kérdésre a hitetlenség által érintett párok helyzetével kapcsolatban.
Könnyebb gondolkodni racionálisan arról, ami nem érinti az embereket
Ezeket a kérdéseket azzal a céllal hozták létre, hogy mérsékeljék, mennyire pragmatikus a konzultált személy gondolkodásmódja, és a konfliktus lehető legjobb megoldására összpontosított. Ebből az eredményekből megállapítható volt, hogy a csoport tagjai, akiknek saját partnereik hitetlenségét kellett elképzelniük, szignifikánsan alacsonyabb pontszámokat kaptak, mint a másik csoport. Röviden, ezek az emberek kevésbé voltak képesek megjósolni a lehetséges kimeneteleket, figyelembe vennék a hűtlen személy szemszögét, felismerik saját tudásuk korlátait és felmérik a másik igényeit. Ugyanígy megerősítést nyert, hogy a résztvevők jobban képesek pragmatikusan gondolkodni, amikor közvetlenül nem érintettek a helyzetben.
Ráadásul Salamon Paradoxja ugyanolyan mértékben jelen volt mindkét fiatal felnőttnél (20-40 éves) mint az idős felnőtteknél (60-80 évesek), ami azt jelenti, hogy nagyon tartós torzítás, és nem korrigálják korral.
Grossmann és Kross azonban úgy gondolták, hogy megoldják ezt a torzítást. Mi van akkor, ha a megkérdezett emberek megpróbálták pszichológiailag elhatárolódni a probléma felől? Lehetséges volt hitetlenkedni mintha egy harmadik személy élne? Az igazság az, hogy igen, legalábbis kísérleti környezetben. Azok az emberek, akik egy másik személy szemszögéből képzelték partnereik hűtlenségét, jobb választ adtak a kérdéses időben. Ez a következtetés az, ami a legtöbbet érdekli a mi napjainkban: hogy a legbölcsebb döntéseket hozhassuk, csak egy viszonylag semleges "véleményező" .
A külső megfigyelő
Röviden, Grossmann és Kross kísérletileg bizonyították, hogy a "semleges megfigyelő" fontosságára vonatkozó meggyőződésünk olyan létező: hajlamosak arra, hogy kevésbé ésszerűen cselekedjenek a szociális problémák előtt, amelyek szorosan érintkeznek velünk . Salamon királyhoz hasonlóan, képesek vagyunk arra, hogy a legmegfelelőbb ítéleteket a távollétük által jellemzett szerepkörből készítsük, de amikor a mi sorunk a kártyáinkat játssza, könnyű elveszíteni ezt az igazlelkűséget.
Bibliográfiai hivatkozások:
- Grossmann, I. és Kross, E. (2014). A Salamon paradoxonának feltárása: Az önmegsemmisítő megszünteti az önmagától eltérő aszimmetriát a bölcs indoklásban A fiatal és idősebb felnőttek közötti szoros kapcsolatokról.Pszichológiai tudomány, 25 (8), pp. 1571-1580.