yes, therapy helps!
Populista ok és polgári racionalizmus

Populista ok és polgári racionalizmus

December 4, 2022

Ezt a cikket a közelmúltban közzétett "Mi a valóban populizmus?" a társának Albert Borràs .

Ha Albert a populizmus koncepciójának analitikus, leíró és magyarázó perspektíváját választotta, akkor a politikai szempontból ebből

A populista ok Spanyolországban megszakad

Nagyon divatos a tömegmédiában és hazánk politikai és üzleti elitében, hogy megpróbálja megbélyegezni Podemosot, a felháborodott populizmus úgy tűnik, visszatér a naprendhez. Nagyon sokat beszéltek a szélsőjobboldali populizmusról Európában, és most úgy tűnik, hogy a latin-amerikai baloldali populizmus politikai szele erősen fúj a területünkön.


Miért kritizálják a populizmust?

Amint Albert jól megmagyarázza, rendszerint megegyezik vele demagógia (politikai támogatást nyer a népnek nyújtott kedvezményeken keresztül), de nyilvánvalóan nagyon eltérő összetevő. Van valami közös a szélsőjobbra és a szélsőséges bal populizmusra, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak: mindkettő született az "emberek" politikai szenvedélyeiből ”.

Milyen hagyományokkal szembeszegül a szenvedély? Ennek oka és konkrétabban a francia megvilágításból született tudományos és polgári ok. A szenvedély / ok vagy racionalitás vitája az irracionalitással szemben már régen leküzdött, de még mindig hatásai vannak. Ha országunk pénzügyi és politikai elitéből annyira kritizáljuk a populizmust, hogy messziről származik a gondolkodás szerkezete: a szenvedélyek az emberi lény "legalacsonyabbak" lennének, és az ok lenne a legmagasabb, szinte a lényege az emberi állapot, ami megkülönböztet minket a "vadállatoktól" az állatoktól.


Számomra az egyik legszörnyűbb esszé, amely egyértelműen tükrözi ezt a gondolatot Tömegpszichológia Le Bon-tól. A tömegeket mindig az irracionalitás és az alacsony politikai szenvedélyekhez hasonlították. Ezt mindig is elítélték a kiváltságos elit, az emberek elitje, akik a tömeg fölött helyezkednek el, és akik hisznek az igazság és az ok tulajdonosaitól, mindig messze és szükségszerűen függetlenek a sokaságtól. Ezért tehát szuveréneknek és uralmainknak állnak (és hozzáteszem, hogy magunk irányítsuk magunkat).

Ha a társadalmat a kultúrátlan, szenvedélyes emberek klasszikus és modern rendszere után olvassuk és értelmezzük, szemben a racionális elit, "meritokratikus" és elkülönülnek a tömegektől, a forradalom kemény magjával találjuk magunkat, amely most a populizmusról szól. Ez a modern szuverenitás jele, amelyet saját pszichánk (a "lelkiismeretünk", a "racionális" lelkiismeretünk akaratának, a test feletti szuverenitásnak, a döntéseinknek, az "ösztönök" amely ellenezni fog).


Mi olyan lenyűgöző a Nemzeti Frontról? Miért olyan erős a francia munkásosztályok között?

Ezek a jelenségek magyarázata a következő: "egyszerű és csodálatos megoldásokat kínálnak komplex problémákhoz". Ezt a fajta magyarázatot két okból kell elkerülnünk, amelyek véleményem szerint megerősítik a dominancia jelenlegi struktúráját.

Az első ok : Annak megállapításával, hogy az emberek egyszerű dolgokkal meg vannak győződve az összetett problémák előtt, implicit módon megerősíti, hogy az emberek hülyék és nem képesek önmagukban megérteni ezt a világot, és hogy mi szenved. Vagyis azt mondod, hogy jól megvilágítottnak, mint a többiek, okosabbak, és hogy a politikai döntések helyét el kell hagynunk a technokráciáktól, akik megértik világunk bonyolultságát. Ez egy nagyon klasszikus jobboldali paternalizmus, amelyet arra használtak, hogy megtiltsák a szegények, az afroamerikaiak, a nők és a gyermekek szavazását a 19., 20. és 21. században.

Második ok : Amikor a hagyományos bölcsesség kijelenti, hogy "a bonyolult problémákra, egyszerű megoldásokra" inkább az analízis saját keretét erősíti, mint az átadandó gondolatot. Ez a keret marad a burzsoá racionalitásnak: a valóság megfigyelését végzem, én kívülről alkotok, és bizonyos problémákat osztályozhatok és leírhatok. Ez reprodukálja a megfigyelő illuzórikus helyzetét, aki megfigyel, anélkül, hogy befolyásolná a folyamatot (egy elképzelés, hogy a kvantumfizika már tagadta).

Az emberek a testünkben a rendszer hatásait és uralmát szenvedik. Senki nem kell eljönni, és megmondani nekünk, hogy mennyire vagy milyen elnyomott vagyunk, már tudjuk. Ha az Országos Front elnyerte a választást, nem azért, mert megoldásokat kínál, hanem egy másik politikai racionalitással is foglalkozik, amely magából a demókból, maguk az emberekből indul ki, bár ebben az esetben a társadalmi bomlás jellege van.A Marine Le Pen egy olyan dolog, amit más politikusok nem használtak: szenvedéllyel beszél. Úgy beszél, mintha sokan beszélnének utcáinkon és környékükön. Agresszív. Sok nép a népszerű osztályok érzik azonosított vele, mert ugyanazokat a kifejezéseket, ugyanaz a szenvedélyes erő, amely már létezik az utcán. Ez sem rossz, sem nem jó önmagában, egy nagyon transzgresszív alkotóelem, amely a burzsoá racionalizmus, a hamis érdekcsoportok és az egyetemi emberek ellen küzd, és háziasított, akik asztal körül ülnek, hogy megvitassák a világ gonoszságait, miközben kortyolgatják a kávéscsészéjüket vagy forró tea

Bárminemű, hogy a tengerészgyalogos Le Pen társadalmi származása közömbös, a népi osztályokban szólal meg és beszélnek, miközben egy új elnyomás keretét hozza létre. És ezért veszélyt jelent, ezért erõssége van, és ezek miatt Franciaországban hatalmas probléma merül fel. Kevés ember, és még kevésbé a politikai színtéren, úgy tűnik, felismeri a Le Pen-ot, hogy megérdemli, hogy rémisztő kapcsolatot teremtett Franciaország népszerű, középső és magas osztályával. Mindig megtámadják a liberális elitizmus helyzetét, nem pedig az ellenzék felismeréséről, mint pártról és eszmékről, amelyek egyenlőek. Nem szabad magunkat hierarchikusan vagy intellektuálisan felvenni a tengerészgyalogosokra, mert visszaesünk a játékba és a liberális parlamentarizmus birodalmába, harcolnunk kell a népszerű és elnyomott osztályoktól. Ez egy igazi fenyegetés, amely fenyegetést jelent a tömeg szomorú szenvedélyeinek (a spinozista értelemben).

Mi lehet és a populista racionalitás

Másrészről, sokkal többet is megyünk. Nem okoz szenvedélyes rongyot és gyűlöletet a társadalmi kisebbségek felé . Létrehozhatunk és megvalósíthatunk egy populista racionalitást, egy racionalitást, amely a demókból, a tömegekből származik. Ha az Országos Front a modern emberek populizmusában marad - egy embernek, egy elképzeléssel, amely egy olyan döntést hoz, amely zárt és önmagában korlátozott, ami szétválasztja az embereket és a többi népek között - Podemos abre a népnek, hogy van egy sokaság, hogy nincsenek szuverén hajtások, úgyhogy sok döntés születik és sok racionalitás keletkezik. Ezenkívül erősíti a vidám szenvedélyeket, a társadalmi összetételt és a kollektív hatalom növelését.

A nemzeti front populizmusa arra törekszik, hogy visszatérjen a sok első, konfliktus előtti állami egység előkészítéséhez (a kapitalista rendet alkotó pre-osztály harc). Másrészt, amint azt Paolo Virno a közönség nyelvtanában mondja: "a sokaságot ellenségei ellensúlyozzák, soha nem lehet egység. A sokan sokan élnek, anélkül, hogy törekednének az egység megszerzésére. "

A tömegek szenvedélyeinek a liberális és bürokratikus érdekek elleni küzdelemre való törekvése az elitek nyers kísérlete, hogy a burzsoáért (derékszögű, megvilágosodó, elitista) behatolják és alávetik minket. Annak érdekében, hogy minden megtalálható legyen és rögzíthető legyen, hogy minden belépjen a szabályaiba, hogy azok határozzák meg ezeket a szabályokat, és azok számára, akik használhatják őket anélkül, hogy megváltoztatnák azokat, akik továbbra is eldöntik, hogy hogyan irányítsanak minket. Ez a Platonic Idea frissítése. Az ok és a szenvedély mindig láncolva és egymás mellé áll.

A probléma soha nem az, ami racionális vagy irracionális, de ki határozza meg, mi ésszerű vagy irracionális, és tekintettel arra, hogy milyen célokat, vagy annak igazolására, milyen társadalmi struktúra .

Mi, a polgárok, a tömegek, alulról politikai okokat hoznak létre, egy új "okot", amely távol áll a libidinalis elnyomás szokásos mechanizmusától. Elkülönítjük magunkat a régi tengelyektől: ok / szenvedély, racionális / irracionális, bal / jobb. Szeretnénk a közösségek új világát alkotni, és ezért folytatjuk és folytatjuk a fenti felettünk önkényesen felállított struktúrák megfelelő bírálatát, legyenek azok a királyok és az abszolút monarchia, melyeket isteni okokból hajtottak végre, vagyis egy hierarchikus helymeghatározás egyfajta ok, a tiszta oka, amely téves dichotómiát teremt az ész és a szenvedély között, de amely valójában továbbra is polgári oka a népnek, a sokaságnak.


“Ma is ölik az európaiakat, csak nem fegyverrel “- Morvai Krisztina a Polbeatben (December 2022).


Kapcsolódó Cikkek