Posztivizmus és logikai empirizmus a 19. században

A kifejezés pozitivizmus származik August Comte . A kritikus munka szempontjából azonban megfontolandó Hume mint az első nagy pozitivista. Megmutatta a deduktív érvelés lehetetlenségét, ami a tények állítását eredményezi, mivel a levonás megtörténik, és hatással van egy második szintre, a fogalmakra.

Posztivizmus és logikai empirizmus

A kifejezés fejlődése pozitivizmus Mindazonáltal folyamatos volt. A pozitívizmus alapvető megállapításai:

1) Hogy a tények minden ismerete a tapasztalat "pozitív" adatain alapul . - a valóság létezik, az ellenkező hit pedig szolipsizmusnak nevezik.

2) A tények határain túl vannak logikai és tiszta matematika , amelyet a skót empirizmus ismer, és különösen Hume az "eszmék viszonyában".

A posztivizmus későbbi szakaszában az így meghatározott tudományok tisztán formális jellegűek.

Mach (1838-1916)

Megerősíti, hogy minden tényszerű tudás a koncepcionális szervezet és a közvetlen tapasztalat adatainak kidolgozása. Az elméletek és elméleti fogalmak csak prediktív eszközök.

Ráadásul az elméletek megváltozhatnak, míg a megfigyelési tények empirikus szabályszerűségeket tartanak fenn, és szilárd (változhatatlan) terepet képeznek a tudományos indokolások megalapozásához. A posztivista filozófusok radikalizálják az empirikus antisocialista gondolkodást, és az elméletek radikális szemléletű nézetét tartják.

Avenarius (1843-1896)

Kifejlesztett egy biológiailag orientált tudáselméletet, amely nagyban befolyásolta az amerikai pragmatizmust. Ahogyan az alkalmazkodásnak szüksége van a szervek szervezeteire - a lamamarizmus -, így a tudás kifejti az elméleteket a jövőbeni feltételek előrejelzéséhez.

A fogalom ok azt az eseménysorozatban megfigyelt szabályosság, vagy megfigyelhető változók funkcionális függősége alapján magyarázzák. Az ok-okozati viszonyok logikailag nem feltétlenül szükségesek, csak megfigyeléssel, és különösen a kísérletezéssel és az induktív generalizációval függnek el.

Számos huszadik századi tudós, a Mach által megnyitott utat követve, amelyhez néhány "matematikai filozófus", például Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege stb. Befolyása került, többé-kevésbé egyhangúan a pozitivista probléma köré csoportosultak a tudományos elméletek legitimitásának.

Russell azt mondja: "Vagy ismernünk valamit a tapasztalattól függetlenül, vagy pedig a tudomány kiméra."

Néhány tudományfilozófus, az úgynevezett csoport Bécsi kör, megalapozta a logikai empirizmus alapjait:

1. Először is, ezt hitték bizonyos tudományok logikai struktúráját a tartalom tartalmának figyelembe vétele nélkül lehet meghatározni .

2. Másodszor megállapította az ellenőrizhetőség elvét , amely szerint a javaslat értelmét tapasztalat és megfigyelés alapján kell megállapítani. Ily módon az etika, a metafizika, a vallás és az esztétika nem tudományos szempontból vett részt.

3. Harmadszor, egy egységes tudományt javasolták figyelembe véve, hogy nincs alapvető különbség a fizika és a biológiai tudományok, illetve a természettudományok és a társadalomtudományok között. A bécsi kör elérte maximális tevékenységét a második háború előtt.

conventionalists

Az induktivisták másik csoportja, különböző orientációval - beleértve a befolyást marxista , amelyet ismert frankfurti iskola - a conventionalists , akik azt állítják, hogy a tudomány legfontosabb felfedezései alapvetően az új és egyszerűbb osztályozási rendszerek találmányai.

A klasszikus konvencionizmus alapvető jellemzői - a Poincaré - tehát döntést és egyszerűséget jelentenek. Természetesen reálisak is. Ami a Karl Popper (1959, 79. oldal):

"A hagyományos filozófia forrása meglepőnek tűnik a világ szigorú és gyönyörű egyszerűségében, amint azt a fizika törvényei is feltárják. A hagyományosok (...) ezt az egyszerűséget saját teremtésünknek tartják ... (A természet nem egyszerű), csak a "természet törvényei" vannak; és ezek, a hagyományosok, a mi alkotásaink és találmányaik, önkényes döntéseink és egyezményeink. "

Wittgenstein és Popper

A logikai empirizmus ezen formáját hamar elutasította a gondolkodás más formái: Wittgenstein , egy pozitivista is, azonban a Bécsi Kör certifikus pozícióit vizsgálta.

Wittgenstein azt állítja, hogy az ellenőrzés hiábavaló. Milyen nyelven tudják közölni, hogy mi a "kép" a világkép. Wittgenstein logikus örökösödési positivizmusa esetében a logikai képletek nem mondanak semmit a javaslatok jelentéseiről, hanem csak mutatják a kapcsolódásokat a jelentések jelentései között.

Az alapvető válasz a Popper , amely támogatja az induktív valószínűség lehetetlenségét a következő érveléssel:

"Egy olyan univerzumban, amely végtelen számú megkülönböztethető dolgot vagy téridő-régészeti régiót tartalmaz, az egyetemes törvény (nem tautológiai) valószínűsége nulla lesz." Ez azt jelenti, hogy a megerősítés tartalma növeli annak valószínűségét, és fordítva. (+ tartalom = - valószínűség).

Hogy megoldja ezt a dilemmát, azt javasolja, hogy megpróbálják meghamisítani az elméletet, és megpróbálják megkísérelni a megcáfolást vagy ellenpéldát. Ezenkívül egy tisztán deduktivista módszertant javasol, valójában egy negatív hipotetikus-deduktív vagy hamisító tényezőt.

Ennek a megközelítésnek a reakciója számos teoretikus, akik a logikai posztivizmust kritizálják - Kuhn, Toulmin, Lakatos és még Feyerabend - bár eltérnek a tudományos változás által feltárt racionalitás természetétől. Megvédik a fogalmakat, mint a tudományos forradalom, ellentétben az előrehaladással -Kuhn-val, vagy az irracionális folyamatok tudományba való beavatkozásával -Feyerabend anarchista megközelítésében.

Popper örökösei most a Kritikus racionalizmus , egy utolsó erőfeszítésben, hogy megmentsék a tudományt, az elméletet és a "tudományos fejlődés" fogalmát, amelyet nem nehézségek nélkül, alternatívákként javasolva többek között a heurisztika által meghatározott rivális kutatási programokat; amelyek versenyeznek egymással.

A tudomány módszertanához alkalmazott logikai modellek nehézségei tehát a következőképpen foglalhatók össze:

Az elmélet indukálása bizonyos adatokból már egyértelműen nem indokolt. Egy levonóztató elmélet semmit sem fog elérni, mert nincsenek olyan általános általános elvek, amelyekből dedukció származhat. A falsifikáns látás nem megfelelő, mert nem tükrözi a tudományos gyakorlatot - a tudósok nem így működnek, elhagyják az elméleteket, amikor anomáliákat mutatnak.

Az eredmény úgy tűnik, hogy a szkepticizmus hogy az érvényes elméletek és az ad-hoc elméletek megkülönböztetésének lehetősége általánosítható, így általában a történelemre vonzódik, vagyis az idő átvétele az egyetlen biztonságos módszer, vagy legalábbis bizonyos garanciákkal, a megfelelőség megítélésére a modellek - a konvencionizmus egy másik formája.