yes, therapy helps!
A logikus és érvelő tévedések 10 fajtája

A logikus és érvelő tévedések 10 fajtája

Március 29, 2024

A filozófia és a pszichológia sokféleképpen kapcsolódik egymáshoz, többek között azért, mert mindkettő a gondolkodás és a gondolkodás világát valamilyen módon célozza meg.

A két diszciplína közötti egyesülés egyik pontját a logikus és vitatható tévedések, a párbeszéd vagy vita során levont következtetések érvényességére (vagy hiányára) utaló fogalmak. Lássuk részletesebben, hogy mi az, és mi a fő fajták.

Mi a tévedés?

A tévedés olyan okfejtés, amely ellenére valódi érvnek tűnik, nem az .

Ezért van egy rossz indokolás, és az ezekből eredő következtetések nem fogadhatók el. Függetlenül attól, hogy a tévedés által elért következtetés igaz-e vagy sem (lehet véletlen), az a folyamat, amellyel elérte, hibás, mert legalább egy logikai szabályt sért.


Fallacies és pszichológia

A pszichológia történetében szinte mindig fennállt az a tendencia, hogy túlbecsüljük a racionális gondolkodási képességünket, logikai szabályok alá esnek, és koherenciát mutatunk a cselekvés és vitatkozás módján.

Bizonyos pszichológiai áramlatok kivételével, mint pl. A Sigmund Freud által alapított pszichoanalitikus, feltételezik, hogy az egészséges felnőtt ember olyan motívumok és érvelések szerint működik, amelyek könnyen expresszálhatóak és általában a racionalitás kerete. Azokban az esetekben, amikor valaki irracionálisan viselkedett, a gyengeség jeleként vagy példaként értelmezték, amelyben az illető nem tudja, hogyan kell azonosítani azokat az okokat, amelyek motiválják cselekedeteiket.


Az elmúlt évtizedekben, amikor s e elkezdte elfogadni az ötletet, hogy az irracionális magatartás az életünk középpontjában helyezkedik el , ez a kivétel a racionalitás, és nem fordítva. Van azonban egy olyan valóság, amely már rámutatott arra, hogy mennyire mozogunk olyan érzelmekkel vagy impulzusokkal, amelyek nem túl racionálisak vagy egyáltalán nem. Ez az a tény, hogy valamiféle kudarcot kellett kidolgoznunk, hogy kipróbálhassuk, hogy mindez napjainkban kevés a súlya.

A téveszmék világa inkább a filozófia és az episztemológia világához tartozik, mint a pszichológia, de miközben a filozófia önmagában téveszméket tár fel, a pszichológiából megvizsgálhatja, hogyan használják őket. Az a tény, hogy meglátjuk, mennyire vannak hamis érvek az emberek és szervezetek diskurzusaiban, felfogja, hogy a mögöttük álló gondolkodás többé-kevésbé kötődik a racionalitás paradigmájához.


A főbb fajták

A téveszmék listája nagyon hosszú, és vannak olyanok is, amelyeket még nem fedeztek fel, mert nagyon kisebb vagy rosszul tanulmányozott kultúrákban léteznek. Vannak azonban gyakoribbak, mint mások, így tudják, hogy a fallacok fő típusai hivatkozhatnak az érvelés vonalában tapasztalt jogsértések felderítésére hol vannak.

Az alábbiakban látható a legismertebb tévhitek összeállítása. Mivel egyetlen módja sincs arra, hogy besorolhassák őket egyfajta tévedés-rendszert létrehozva, ebben az esetben két kategóriába sorolják, amelyek viszonylag könnyen érthetők: nem formális és formális.

1. Nem formális tévedések

Nem formális tévedések azok, amelyekben az indokolási hiba a helyiségek tartalmával kapcsolatos . Az ilyen típusú tévedésekben a helyiségben kifejtettek nem engedik meg, hogy elérjék azt a következtetést, amelyet elértek, függetlenül attól, hogy a helyiségek igazak-e vagy sem.

Vagyis az irracionális elképzelésekre hivatkozik a világ működésével kapcsolatban, hogy az az érzés, hogy az említettek igazak.

1.1. Fallacia ad ignorantiam

A tévhit ad ignorantiam megpróbálja magától értetődőnek a valódiság egy ötlet az egyszerű tény, hogy nem lehet bizonyítani, hogy hamis .

A Repülő Spagetti Szörny híres mémje ezen a fajta tévedésen alapul: mivel nem lehet kimutatni, hogy nem létezik olyan láthatatlan lény, amely a világ és lakóinak teremtője, a spagettitől és a húsgombócaktól való, valósnak kell lennie.

1.2. Falacia ad verecundiam

A téves ad verecundiam, vagy a hatósági tévedés összekapcsolja egy állítás valóságosságát az őt védő személy hatóságával, mintha ez abszolút garanciát biztosított volna .

Például általánosan érvelnek, hogy Sigmund Freud elméleteire vonatkozó elméletek azért érvényesek, mert szerzője neurológus.

1.3. Argument ad consequentiam

Az ilyen típusú tévedés célja annak bizonyítása, hogy az ötlet érvényessége vagy másként attól függ, hogy kívánatos vagy nem kívánatos-e az, .

Például egy érvelés következménye lenne, ha azt feltételeznénk, hogy nagyon kevés az esélye, hogy a hadsereg egy puccsot vesz egy országban, mert az ellentétes forgatókönyv súlyos csapást jelentene az állampolgárságra.

1.4. Rohanó generalizáció

Ez a tévedés egy olyan generalizáció, amely nem elégséges adatokon alapul .

A klasszikus példa az egyes országok lakóinak sztereotípiáiról szól, ami arra vezethet, hogy rosszul gondolkodik, például, hogy ha valaki skót, akkor a füttyükre jellemző.

1.5. A szalma ember hibája

Ebben a tévedésben az ellenfél ötleteit nem kritizálják, hanem ezek karikatúrált és manipulált képét .

Egy példát találhat egy olyan érveléssorozatban, amely egy nacionalista személyiséget pártoló politikai pártot kritizál, és ezt valami nagyon közel áll a Hitler pártjához.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Ez egyfajta téveszme, amelyben feltételezzük, hogy ha egy jelenség a másik után következik be, az okozza, hogy további bizonyítékok hiányában ez azt jelzi .

Például megpróbálhatnák azt állítani, hogy a szervezet részvényeinek árának hirtelen emelkedése azért következett be, mert a nagy játék szezonjának kezdete már elérte Badajozot.

1.7. Ad hominem tévedés

E tévedés útján megtagadják bizonyos ötletek vagy következtetések valódiságát, kiemelve a negatív jellemzőket (többé-kevésbé eltorzult és eltúlzott) azoknak, akik megvédik őket, ahelyett, hogy magát az ötletet vagy az arra alapozott érvelést kritizálnák.

Példa erre a tévedésre, amelyet olyan esetben találunk, amikor valaki megvetti a gondolkodó elképzeléseit, azzal érvelve, hogy ez nem veszi figyelembe személyes képét.

azonban tudnunk kell, hogyan lehet megkülönböztetni ezt a fajta arcát a jogos érvektől különösen a személy jellemzőire vonatkoztak. Például, ha az egyetemi tanulmányok hiánya olyan emberről szól, aki a kvantumfizika fejlett koncepcióiról beszél, akkor érvényes argumentumnak tekinthető, mivel az adott információ a párbeszéd témájához kapcsolódik.

2. Formális tévedések

A formális tévedések nem azért, mert az előfeltétel tartalma nem teszi lehetővé a megkötött következtetést, hanem azért, mert a helyiségek közötti kapcsolat a következtetést érvényteleníti .

Ezért a kudarcok nem függenek a tartalmaktól, hanem a helyiségek összekapcsolási módjától, és nem hamisak, mert az érvelésünkben irreleváns és felesleges ötleteket vezettünk be, hanem azért, mert nincs összefüggésünk az általunk használt érvekkel.

A formális tévedés kimutatható a helyiségek összes elemének szimbólumokkal történő cseréjével és annak megértésével, hogy az érvelés megfelel-e a logikai szabályoknak.

2.1. Az antecedens megtagadása

Ez a fajta tévedés feltételes típuson alapul: "ha ajándékot adok, akkor a barátom lesz" , és amikor az első elemet megtagadják, helytelenül levonják azt a következtetést, hogy a második elem is tagadható: "ha nem adok ajándékot neki, akkor nem lesz barátom".

2.2. A következmény megerősítése

Ez a fajta tévedés szintén feltétele a feltételesnek, de ebben az esetben a második elemet helytelenül fejtik ki és következtetik rá hogy az előzmény igaz:

- Ha elfogadom, elkapom a pezsgőt.

"Kikapcsolom a pezsgőt, ezért elfogadom."


2.3. Átlagos kifejezés nem terjesztett

Ebben a tévedésben a szilogizmus középső időtartama, amely két javaslatot összekapcsol és nem jelenik meg a következtetésben , nem foglalja magában a helyiségben lévő összes elemet.

például:

"Minden francia az európai."

"Néhány orosz európai."

"Ezért néhány orosz francia."

Bibliográfiai hivatkozások:

  • Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! A szkeptikus terepi útmutatója a gondolkodás téveszméinek megfigyelésére (angolul) Brisbane: Nifty Books.
  • Comesaña, J. M. (2001). Informális logika, tévedések és filozófiai érvek. Buenos Aires: Eudeba.
  • Walton, D. (1992). Érzelmek helye az érvelésben (angolul) A Pennsylvania State University Press.

103 Kőbe zárt csontok Walter Veith magyar felirat (Március 2024).


Kapcsolódó Cikkek