A replikálódás válsága a pszichológiában
Az elmúlt években a 2010-es évtized eleje óta a tudományos közösség felhívta a figyelmet a a reprodukálhatóság válsága a tudományban, különösen a pszichológiában és az orvostudományban : sok vizsgálat eredményeit lehetetlen megismételni, vagy egyszerűen nincs kísérlet erre.
A hipotézisek megerősítésével kapcsolatos problémák azonban nem az egyetlenek, amelyek szerepelnek a replikáció válságában, hanem szélesebb körűek. Ebben az értelemben érdemes kiemelni az eredmények hamisításának fontosságát, különösen a szociálpszichológia területén és más nagyon fontos módszertani tényezők tekintetében.
- Kapcsolódó cikk: "A kutatások (és jellemzői) 15 fajtája"
A tudomány replikálódásának válsága
A tudományos módszer egyik alapja az eredmények replikációja . Bár sok embernek van egy határozott hajlama arra, hogy egyetlen tanulmány következtetéseit hitelesnek és véglegesnek tekintsék, az igazság az, hogy a hipotézis csak akkor érhet el valódi erősséget, amikor azt a különböző kutatócsoportok több érvényes tanulmánya megerősíti.
Ugyanebben az értelemben a negatív eredmények annyira fontosak, azaz a hipotézisek megcáfolása, mint azok hitelesítése. Azonban a kutatások arányát, amelyek a módszert megcáfolják, úgy tűnik, hogy általában csökkent a tudomány; következésképpen egyértelmű a kísérleti hipotéziseket alátámasztó publikációk elsőbbségét .
A replikáció válsága során végzett számos publikáció rávilágít a pszichológiában elfoglalt nagyságrendre. Ezt azonban egyértelművé kell tenni ez a válság a tudomány egészét érinti és az orvostudományban ez különösen intenzív. Ez egy sor egymással összefüggő tényezőből ered.
- Talán érdekli Önt: "A 7 mintavételi típus és azok használata a tudományokban"
Ennek a jelenségnek a fő okai
Daniele Fanelli (2009) által végzett metaanalízis azt a következtetést vonja le A kiadványokban a csalás gyakoribb az orvosi és gyógyszerészeti kutatásokban mint a többi területen. A szerző azt sugallja, hogy ez a kiadványok gazdasági ösztönzőinek nagy jelentősége vagy a tudatosság fokozottabb ismerete lehet.
Számos tényező azonban befolyásolja az adatok rejtjelezhető válságát az adatok kifejezett hamisításán túl. Az egyik legjelentősebb a publikációk szelektivitása: általában pozitív és sztrájkoló eredményekkel nagyobb a potenciál a folyóiratokban való megjelenésre, és elismerést és pénzt biztosítanak a kutatóknak.
Ezért fordul elő gyakran a "fiók effektus", amellyel A várt hipotéziseket nem támogató tanulmányokat elvetik míg a szerzők választják ki azokat, amelyeket a szerzők választanak ki és gyakrabban publikálnak. Ezenkívül a pozitív vizsgálatok nem replikációja csökkenti azt a kockázatot, hogy a hipotéziseket megcáfolják.
Más hasonló célokat tartalmazó közös gyakorlatokban nagyszámú változót kell kiválasztani, majd csak a korrelációhoz, a minta méretének megváltoztatásához (pl. Az elemek beillesztése, amíg az eredmények pozitívak), vagy több statisztikai elemzés elvégzésére. csak azokat közöljék, akik támogatják a hipotézist.
Miért olyan súlyos a pszichológiában?
Úgy ítélik meg, hogy a pszichológia replikáció válsága a 2010-es évtized első éveihez kapcsolódik. Ebben az időszakban Számos csalás esett a releváns szerzők körében ; Például Diederik Stapel szociális pszichológus hamisította számos publikáció eredményeit
Makel, Plucker és Hegarty (2012) által végzett metaanalízis azt mutatta, hogy a pszichológiáról szóló tanulmányok csak a huszadik század elején publikált tanulmányok mintegy 1% -a korábbi tanulmányok replikációi. Ez nagyon alacsony szám, mivel határozottan azt sugallja, hogy az elszigetelt tanulmányokból származó következtetések közül sok nem tekinthető véglegesnek.
A sikeres független replikációk száma is alacsony , 65% körül állt; ehelyett az eredeti kutatócsoport által készítettek több mint 90% -a igazolja a hipotéziseket. Másrészről, a negatív eredményekkel végzett munka is különösen szokatlan a pszichológiában; Ugyanez mondható el a pszichiátriáról.
A kutatás válságának megoldásai
A pszichológiában és a tudományban a reprodukálhatóság válsága nemcsak nagyszámú tanulmány eredményeit veszélyezteti, hanem képes is olyan hipotézisek legitimációját eredményezik, amelyeket nem erősítettek meg a szükséges szigorral.Ez a helytelen hipotézisek széles körű használatához vezethet, és megváltoztathatja a tudomány fejlődését.
Jelenleg sok gazdasági érdek (és mások is presztízshez kapcsolódnak), amelyek támogatják a replikációs válságot. Míg a tanulmányok közzétételében követett kritériumok és az eredmények széles médiumokban történő terjesztése továbbra is ez a monetarista jelleg, a helyzet alig változhat.
A válság megoldására tett javaslatok többsége a szigorú módszertan minden szakaszában , valamint a tudományos közösség többi tagjának részvételével; ilyen módon javítaná a "szakértői értékelés" folyamatát, és törekedne a replikációs erőfeszítések ösztönzésére.
befejező
Nem szabad elfelejtenünk, hogy a pszichológia területén sok változót dolgozunk ki egyrészt, és nehéz olyan összefüggést létrehozni, amelyben a kiindulási pont hasonló a másik tanulmányéhoz. Ez nagyon könnyűvé teszi azokat az elemeket, amelyeket a vizsgálat során nem vettek figyelembe, hogy "szennyezzék" az eredményeket.
Másrészt viszont a tényleges jelenségek, vagy csak statisztikai jelenségek esetleges elrendezésének korlátozása néha hamis pozitívumot eredményez: az egyszerű tény, hogy a p-érték jelentős, nem kell elegendő ahhoz, hogy jelezze, hogy tükrözi egy igazi pszichológiai jelenség.
Bibliográfiai hivatkozások:
- Fanelli, D. (2009). Hány tudós gyártja és hamisítja a kutatást? A felmérési adatok rendszeres áttekintése és metaanalízise. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M. C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). A pszichológiai kutatásokban replikációk: milyen gyakran fordulnak elő ténylegesen? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Tudományos utópia: II. Szerkezetátalakítási ösztönzők és gyakorlatok, amelyek elősegítik az igazság közzétételét. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.
