Karl Popper filozófiája és a pszichológiai elméletek
Gyakran előfordul, hogy a filozófiát a spekulációk világával társítják, anélkül, hogy a tudományhoz kapcsolódnának, de az igazság az, hogy ez nem így van. Ez a tudomány nem csak az összes tudomány édesanyja történelmi szempontból; ez is lehetővé teszi a tudományos elméletek robusztusságának vagy gyengeségének védelmét.
Tény, hogy a huszadik század első felétől kezdve, a Bécsi Kör körében ismert gondolkodók csoportjának megjelenésével még egy filozófia ágának is felelős, amely nemcsak a tudományos ismereteket követi nyomon, hanem azt is, tudomány.
Ez a tudományfilozófiáról szól, és az egyik legkorábbi képviselője, Karl Popper sokat foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy a pszichológia tudományosan megalapozott tudást generál-e . Tény, hogy a pszichoanalízissel való összecsapása az egyik legfőbb oka a jelenlegi válság behatolásának.
Ki volt Karl Popper?
Karl Popper 1900. nyarán született Bécsben, amikor a pszichoanalízis erősödött Európában. Ebben a városban olyan filozófiát tanult, amelyet 1994-ig haláláig szentelt.
Popper az egyik legbefolyásosabb tudós filozófusa volt a Bécsi Kör generációjának, és első munkáit nagyon is figyelembe vették a demarkációs kritérium kidolgozása során, vagyis amikor meghatározták a béke körvonalát mi különbözteti meg a tudományos tudást attól, ami nem?
Így a demarkáció problémája tárgya Karl Popper megpróbálta válaszolni olyan módszerek kidolgozásával, amelyekkel tudhatja, hogy milyen állítások tudományosak, és amelyek nem. .
Ez ismeretlen, amely átkeredi a tudomány teljes filozófiáját, függetlenül attól, hogy viszonylag jól meghatározott tárgyakra (például kémia) vagy másokra alkalmazzák-e, ahol a vizsgált jelenségek jobban értelmezhetőek (pl. Paleontológia). Természetesen a pszichológia, amely a neurológia és a társadalomtudományok hídján áll, nagyon érintett, attól függően, hogy alkalmaznak-e demarkációt vagy más kritériumot.
Így Popper filozófiai munkájának nagy részét szentelte annak, hogy elkülönítse a tudományos tudást a metafizikától és az egyszerű, megalapozatlan spekulációtól. Ez számos olyan következtetést vonult le, amelyek rossz helyre süllyesztettek, mint az ő idejében, pszichológia hangsúlyozták a hamisítás fontosságát a tudományos kutatásban.
A hamisítás
Bár a tudományfilozófia a XX. Században született meg a Bécsi Kör kinézetével, a tudás megszerzésének főbb kísérletei (általában nem konkrétan "tudományos ismeretek"), és mennyire igaz ez évszázadokig, az episztemológia születésével.
Auguste Comte és az induktív érvelés
A posztivizmus vagy a filozófiai doktrína, amely szerint az egyetlen érvényes tudomány tudományos, a filozófia ezen ágának fejlődésének egyik következménye volt. A francia gondolkodó, Auguste Comte a tizenkilencedik század elején jelent meg, és természetesen sok problémát okozott ; annyi, hogy valójában senki sem tudott olyan módon cselekedni, ami enyhén összhangban volt vele.
Először is, az az elgondolás, hogy a tudományon kívüli tapasztalatokon alapuló következtetések irrelevánsak, és nem érdemelnek figyelembe venni, pusztító mindazoknak, akik ki akarnak menni az ágyból, és megfelelő döntéseket hoznak nap mint nap.
Az igazság az, hogy a mindennapi élet megköveteli számunkra, hogy gyorsan több száz következtetést hozzunk létre anélkül, hogy valami hasonlót kellene követnie a tudományhoz szükséges empirikus tesztekhez hasonlóan, és ennek a folyamatnak a gyümölcse még mindig olyan tudás, amely többé-kevésbé sikeres, vagyis valamilyen módon cselekszik velünk. Tény, hogy nem is zavarjuk, hogy minden logikai gondolkodáson alapuló döntést hozzunk: folyamatosan lelkiismereteket kapunk.
Másodszor, a posztivizmus a filozófiai vita középpontjában helyezkedik el a demarkáció problémájával, amelyet már nagyon bonyolult megoldani. Milyen értelemben vett Comte pozitivizmusáról, hogy az igaz tudást meg kell érni? Az észlelhető és mérhető tényeken alapuló egyszerű megfigyelések felhalmozódásával. Úgy értem, Alapvetően az indukcióra épül .
Például, ha az oroszlánok viselkedéséről több megfigyelés után látjuk, hogy amikor szükség van élelemre, más állatok vadászatra kényszerülnek, akkor arra a következtetésre jutunk, hogy az oroszlánok ragadozók; Egyedi tényekből következtetni fogunk arra a széleskörű következtetésre, amely sok más, nem megfigyelt esetet fed le .
Azonban az egyik dolog az, hogy felismerjük, hogy az induktív érvelés hasznos lehet, és a másik azt állítja, hogy önmagában lehetővé teszi, hogy valódi tudást érjünk el arról, hogy a valóság strukturált. Ebben a pillanatban Karl Popper belép a jelenetbe, a megalázhatatlanság elve és a posztivista elvek elutasítása.
Popper, Hume és a falsifikáció
Karl Popper által kidolgozott demarkációs kritérium sarokkövét hamisításnak nevezik. A Falsacionismo egy olyan episztemológiai áram, amely szerint a tudományos ismereteknek nem annyira az empirikus bizonyítékok felhalmozásán kell alapulniuk, mint az ötletek és elméletek megcáfolására irányuló próbálkozásokra, hogy robusztusságuk mintáit megtalálják.
Ez az ötlet David Hume filozófiájának bizonyos elemeit veszi figyelembe , amely szerint lehetetlen bizonyítani egy szükséges kapcsolatot egy esemény és az abból eredő következmény között. Nincs okunk arra, hogy bizalommal mondhassuk, hogy a ma működő valóság magyarázata holnap fog működni. Bár az oroszlánok nagyon gyakran eszik a húst, talán egy időben felfedezték, hogy kivételes helyzetekben néhányan képesek sokáig élni, miközben különféle növényeket eszik.
Ráadásul Karl Popper hamisításának egyik következménye az, hogy nem lehet véglegesen bizonyítani, hogy egy tudományos elmélet igaz és hűen jellemzi a valóságot. A tudományos ismeretet meghatározza, hogy mennyire működik a dolgok megmagyarázása egy adott időben és összefüggésben, n vagy attól, hogy milyen mértékben tükrözi a valóságot, mivel ez utóbbi ismerete lehetetlen .
Karl Popper és a pszichoanalízis
Habár Popper bizonyos viselkedést mutatott a behaviorizmussal (konkrétan azzal az elképzeléssel, hogy a tanulás a kondicionáláson keresztül történő ismétléseken alapul, bár ez nem pszichológiai megközelítés alapfeltétele) a pszichológia iskola, amely nagyobb erőfeszítéssel támadta meg a freudiai pszichoanalízist , hogy a XX. század első felében nagy hatással volt Európában.
Alapvetően, amit Popper kritizálta a pszichoanalízist illetően, képtelenség volt ragaszkodni az olyan megmagyarázni kívánt magyarázatokhoz, amelyeket csalásnak tartott. Olyan elmélet, amelyet nem lehet hamisítani képes megdönteni magát és elfogadni az összes lehetséges formát annak érdekében, hogy ne mutassa meg, hogy a valóság nem illeszkedik a javaslatokhoz , ami azt jelenti, hogy nem hasznos a jelenségek magyarázata, és ezért nem a tudomány.
Az osztrák filozófus számára Sigmund Freud elméleteinek egyetlen érdeme az volt, hogy jó képességük volt maguk fenntartására, kihasználva saját kétértelműségeiket, hogy illeszkedjenek bármely magyarázó keretbe, és alkalmazkodni tudjanak minden feltételhez anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket. A pszichoanalízis hatékonysága semmi köze ahhoz, hogy milyen mértékben szolgáltak a dolgok magyarázatára, de a milyen módon találtam meg az önigazolást .
Például az Oedipus-komplex elméletét nem szabad elriasztani, ha az apa gyermekkori ellenséges forrását azonosította, hogy felfedezte, hogy valójában nagyon jó az apa-vel való kapcsolat, és soha nem volt kapcsolat az apával. a születés napján túlmutató anya: egyszerűen azonosítja magát, mint apai és anyai alakot másoknak, hiszen mivel a pszichoanalízis a szimbolikus alapokon nyugszik, nem kell illeszkednie a "természetes" kategóriákhoz, például a biológiai szülőkhöz.
Vak hit és körkörös érvelés
Röviden, Karl Popper nem hitte el, hogy a pszichoanalízis nem tudomány, mert nem szolgálta jól megérteni, mi történik, hanem valami még alapvető: mert nem volt lehetséges megfontolni annak lehetőségét, hogy ezek az elméletek hamisak .
Ellentétben Comte-lel, aki feltételezte, hogy lehetséges, hogy feltárja a hűséges és végleges tudást arról, hogy mi is valóságos, Karl Popper figyelembe vette azt a befolyást, amelyet a különböző megfigyelők előítéletei és kiindulópontjai a tanultakra vonatkoznak, és ezért Megértette, hogy bizonyos elméletek inkább történeti felépítés, mint hasznos tudomány eszköze.
Popper szerint a pszichoanalízis az argumentum ad ignorantiam és az elvi kérelem téves értelmezésének egyfajta keveréke volt: mindig azt kéri, hogy előzetesen elfogadja a helyiségeket annak bizonyítására, Mivel nincs ellenkező bizonyíték, igaznak kell lenniük . Ezért értette meg, hogy a pszichoanalízis összehasonlítható volt a vallásokkal: mindkettő önmagát erősítő és körkörös érvelésen alapult, hogy kiszabaduljon a tényekkel való összecsapásból.
