Amikor a háziállatok többet jelentenek számunkra, mint az emberek
Nyilvánvalónak tűnik, hogy hajlamosak vagyunk empatikusak többet azokkal az emberekkel, akiket jól ismerünk: barátaink, családtagjaink, és általában az emberek, akiket évek óta látunk.
Egy evolúciós szempontból értelmes, hogy ez így van , mert a közösségünk legközelebbi tagjainak aggodalma a módja annak, hogy megnöveljük annak lehetőségét, hogy a mi génjeink nagy részét, amelyek a miénkhez legközelebb eső családok között is megtalálhatók, átkerülnek a jövő generációihoz.
Az emberi lények társadalmi működésének ez a rendszere robusztusnak tűnhet, de messze nem magyarázza mindent. Mi történik például amikor olyan közösség tagjai vannak, akik még nem is a mi fajunk? Lehetséges normális, hogy képesek legyünk inkább egy empátiát érzünk egy nem emberi állat számára, mint egy személy számára ? Ez a lehetőség nem tűnik túlságosan elhúzódónak, hiszen a cikkben korábban már említettek, de vannak olyan speciális tanulmányok is, amelyek az emberekkel és a kedvtelésből tartott állatokkal való együttérzés módját és az egymás mellett mutatott preferenciáinkat vizsgálják.
Az empátia nem érti a fajokat
Néhány évvel ezelőtt a szociológusok a Északkeleti Egyetem Arnold Arluke és Jack Levin úgy döntött, hogy megtudja Mennyire igaz, hogy inkább háziállatokkal vagy emberekkel hajlamosak vagyunk empatikusabbá tenni . Ehhez 240 embert és nőt mutatott be olyan szöveggel, amely egy bűncselekményeket leíró újságcikk megjelenését mutatja. Ezek a történetek tartalmaztak egy olyan részt, amelyben elolvasható, hogy egy támadó egy denevérrel vert valakit. baseball. A cikk egy változatában, amelyet csak néhány ember olvasott, ez a támadó megtámadta a kutyatenyésztőt, amíg meg nem szakította a csontokat, és eszméletlenül hagyta, miközben az ugyanazon cikk alternatív változataiban, akik megkapták a csapást, felnőtt kutya, egy felnőtt ember körülbelül 30 éve.
Miután elolvasta a cikk egyik változatát, és nem tudta, hogy ezek fiktív történetek, a tanulmányban résztvevők mindegyike egy skálán mérte meg azt a mértéket, amellyel az áldozattal empátálták és szomorúnak érezte magát, ami történt vele. Az eredmények nem hagyják el a felnőtt embert egy nagyon boldog helyzetben, amelynek történelme az önkéntesek nagy részét közömbösnek hagyta. A legdurvább cikk az volt, hogy az emberi baba, a kiskutya szorosan követte, míg a felnőtt kutya története harmadik helyen állt.
Arluke és Levin rámutatnak arra, hogy amikor az empátia érzésére ébredünk, mind a fajok, mind a kor fontosak. Azonban az a változó, amely úgy tűnik, hogy ezekben az esetekben leginkább érzelmi reakciónkat magyarázza, nem a veszélyben levő lény faja, hanem annak mértéke, látjuk, hogy tehetetlen és tehetetlen lény . Ily módon megmagyarázható, hogy miért ébreszt fel bennünket egy felnőtt kutya, mint egy 30 éves ember. Az első úgy tűnik kevésbé képes megvédeni a saját életét, mert egy fajunk által ellenőrzött világban él.
Ideje kiválasztani: megmentene-e egy embert vagy egy állatot?
Egy másik kísérletben, amelyet a Georgia Regents Egyetem és a Cape Fear Közösségi Főiskola, több kutató arra összpontosított, hogy mi erkölcsi dilemmával szembesülünk az állatokkal. Pontosabban megmutatták, hogy mennyire vagyunk az állatokkal vagy az emberekkel jobban viselkedünk, ha 573 embert alkalmazunk, gyakorlatilag minden korosztályban, ahogy az az ábrán látható. Ezeket a résztvevőket olyan hipotetikus helyzetbe helyezték, amelyben egy ellenőrizetlen busz veszélyeztette két lény (ember és kutya) életét és meg kellett választaniuk a kettőt, hogy megmentsék .
A tanulmány eredményei, a folyóiratban megjelentek Anthrozoos, ismételten megmutatják, hogy az állatokkal vagy az emberekkel való empátiát nem lehet csak előre megjósolni azáltal, hogy részt vesz a potenciális áldozatot hordozó fajnak. A válaszadás során a résztvevők figyelembe vették, ki volt a veszélyeztetett ember, és ki volt a kutya. Az emberek 40% -a szívesebben segített a kutyán, amikor leírta, hogy az állat és az ember egy névtelen turista , és valami hasonló történt, amikor az illető valaki ismeretlen volt ugyanabból a városból (37% a kutya mentését választotta). De csak 14% -uk kedvelte a kutyát, ha mind ő, mind a személy anonim volt.
Érdekes továbbá, hogy a kísérletben részt vevő nők nagyobb hajlandóságot mutattak a négylábú védelem biztosítására. Többé-kevésbé, a kutya megmentésének lehetősége kétszeresére nőtt, amikor a válaszadó nő volt.
Az első és második állatok
Természetesen ez az utolsó kísérlet a képzeletbeli birodalmában mozog, és talán nem felel meg pontosan azoknak, ami valódi helyzetben történne. Másodszor, valami azt mondja nekem, hogy ha valóban olyan forgatókönyv, amelyben a busz egy személyre és egy kutyára rohan, akkor a legtöbb megfigyelő ösztönös reakciója nem az lenne, ha eldöntené, hogy a kettő közül melyiket mentse meg időben. Azonban érdekes látni, hogy egyes állatok hogyan jutottak be erkölcsi műveleteink területére, és képesek arra, hogy olyan lényekként kezeljék őket, akik felé irányítsuk döntéseinket és etikumunkat .
Ennek ellenére tudjuk, hogy egy vagy másik faj állatai nagymértékben befolyásolják a megfontolás módját. Csak azt kell látnod, hogy egyes macskák sikeresen átvehessék a Youtube-ot, míg más fajok (szúnyogok, pókok, egerek, ragadozó madarak ...) a népesség nagy részében felébresztik a hatalmas vágyat.
A faj fontos, igen, de nem minden. Éppen csak spontán módon empatikusak lehetünk néhány evolúciós előkészített fajjal, hogy velünk együtt élhessünk, és hogy a többiet kevésbé kezeljük, mint a húsipar nyersanyagát, de most már tudjuk, hogy nem programozunk csak arra, hogy csak a családunkat védjék. A legtávolabbi rokonaink tökéletesen képesek olyan fontosnak tekinteni, mint bármely más személy, ha nem így.
