A vitákban és megbeszélésekben 10 típusú argumentumot kell használni
Hosszú időn keresztül az elmének tudósai azt hitték, hogy az emberi lény alapvetően racionális állat, amely a logikán keresztül gondolkodik.
Ez az elképzelés azonban megkérdőjelezhető, például minden alkalommal, amikor elemezzük azokat az érveket, amelyeket általában a viták és megbeszélések álláspontjainak védelmére használunk. Az érvelõ téveszmék folyamatos megjelenést mutatnak, és sokszor sem mi, sem a beszélõpartner ezt nem ismeri fel.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincsenek olyan érvényes érvek, amelyek révén a viták oldószeres módon járulhatnak hozzá. Ez a kritériumok legfontosabb típusainak kiválasztása több kritérium alapján .
Témák típusa tartalom szerint
Először megnézzük az érvek osztályát a tartalom típusának megfelelően, amelyen alapulnak. Ezek a megkülönböztetések lehetővé teszik számunkra, hogy jobban megértsük természetüket és módjukat.
1. Az értékeken alapuló érvek
Ezek olyan érvek, amelyek az etikus értékek kiemelésén alapulnak , legyenek jó vagy rossz. Ez a fajta érv akkor hasznos, ha az a téma, amelyről beszélsz, alapvetően filozófiai és erkölcsi, vagyis, ha beszélsz arról, hogy mit kell tenni, és milyen intézkedéseket kell kiemelten kezelni.
Azonban nem szolgálnak objektív valóság leírására, és ha erre használják őket, akkor egyfajta logikus tévedésbe ütköznek, amelyet az ad consecuentiam argumentumnak neveznek.
2. A leírásokon alapuló érvek
Az általános leírás módja annak, hogy több érvet gyűjtsünk egyet, hogy megvédjünk egy ötletet . Például, hogy a dinoszauruszok madárának álláspontja mellett vitatkozhassanak, a sok teropod-fosszíliában talált tollakról beszélhetünk, azokról az anatómiai hasonlóságokról, amelyek közül sokan voltak a jelenlegi madarakkal stb.
3. Adatokon alapuló érvek
Ezek az érvek egy csoportja, amely nagyon specifikus és konkrét információkon alapul , amelyet általában tudományos kutatásokból vagy adatbázisokból nyernek ki. Arra támaszkodnak, hogy empirikus támogatást nyújtsanak.
4. Hatóságon alapuló érvek
Az ilyen típusú érvekben jelzi a hatóság által védett álláspont a témában, rámutatva, hogy több értékű, mint a többi . Sok esetben logikus tévedéshez vezethet: végül az a tény, hogy egy ötletet szakember véd meg, nem teszi igazgá.
Mindazonáltal kiderül, hogy konzisztens érv, amikor a hatósági tévedés visszaszorításáról van szó. Például ha valaki megvédi azt az elképzelést, hogy a Föld sík, mert egy szomszéd azt mondja, aki sokat olvas, fel lehet állítani, hogy a valódi szakemberek megvédik, hogy ez inkább gömbölyű, ami arra utal, hogy sok bizonyítékot kell szolgáltatni cáfolja ezt az elképzelést, mivel mindkét pozíció nincs egyenlő feltételek mellett.
5. Fogalommeghatározásokon alapuló érvek
Az ilyen típusú érvek nem a világ működésén alapulnak, hanem a koncepciók és definíciók használatában . Sok esetben azonban ezek az érvek nem hatékonyak, mert a szavak jelentése megváltozhat attól függően, hogy milyen időtartamúak és kontextusban voltak.
6. A kísérleteken alapuló érvek
Ebben az esetben, az érvelés olyan tapasztalatokon alapul, amelyek ugyanazon a helyen zajlanak, ahol a párbeszéd van és ez szolgálja az általa védett gondolatot. Ezenkívül nagyon hasznos meggyőzni, mivel magában foglal egy "látványos" részt, amely a szavakon túl, a tényeken túl.
7. Szellemi kísérletekre alapozott érvek
Ez a fajta érv a két korábbi között, mivel olyan tapasztalatokon alapul, amelyekben a tárgyalópartnernek részt kell vennie, de nem valósul meg a való világban. Arról van szó, hogy olyan helyzetet képzelünk el, amely egy olyan pontig halad, ahol az egyetlen ésszerű következtetés az, hogy az általunk védett ötlet teljesül. Például, ha valaki azt mondja, hogy soha nem lehet külföldi barátja, akkor viszonylag könnyű észrevenni az ellenkezőjét ezen az érvelésen keresztül.
Az érvek típusai a használat módja szerint
Ha már korábban osztályoztuk az érvelés típusát a tartalom szerint, most meglátjuk, hogy hogyan használhatók fel az ötletek közötti kapcsolatok bemutatására
8. A tévedés jelzése
Ezek az érvek típusai, amelyekben jelzik, miért az az érvelés, amelyet valaki használ, nem érvényes, hiba alapján . Vagyis a másik diskurzusát elemzik, és az önmagukban megalapozatlan és félrevezető részeket kiemelik.
9. Összehasonlítás érvei
Ebben a fajta érvekben két ötletet hasonlít egymáshoz , hogy megmutassam, hogy egyikük jobb, mint a másik. Hatékonyak globális értékbecslésre a telekvonalakon.
10.Interpellációs érvek
Ezekben az érvekben egy pár kérdés kerül a tárgyalópartnernek, hogy valós időben mutassa be, mennyire rossz egy témában. Ez egy olyan gyakorlat, amely emlékezteti a szókratikus párbeszédet, mivel az ellenfelet egy olyan csapdába esik, amely a saját diskurzusában van, és ellentmondásokba ütközik.
