A Transzatlanti Szerződés (TTIP) katasztrofális hatásai
Az akronímiák amalgája felbukkan, hogy ugyanazt írja le. És nem ok nélkül. Az áttetszőség, amelyre ez az új kezelendő szabadkereskedelmi megállapodás az Egyesült Államok és az Európai Unió között , a média szereplői közötti konszenzus hiányát indukálja. Ennek ellenére a sajtóban a TTIP (Transzatlanti Kereskedelem és Beruházási Partnerség, angol rövidítés) [1] általánosan elfogadott, a szupranacionális intézmények által hozzáférhető angol rövidítések elfogadása [1].
Az ábécé leves azonban nem ér véget a TTIP-vel. A CETA (átfogó gazdasági és kereskedelmi megállapodás) és a KVT (stratégiai partnerségi megállapodás) kereskedelmi és politikai megállapodások az Unió és Kanada országai között. Ez hídként szolgál a TTIP végrehajtásához. 2014. szeptember 26-án a két fél közötti tárgyalások befejeződtek, amíg a szerződést a Tanácsban és az Európai Parlamentben (illetékes szerv) és az EU-tagállamok megfelelő parlamentjeiben ratifikálják (amennyiben alkotmányuk megköveteli).
De mi a TTIP?
Úgy tűnik, hogy ez a szerződés általánosan feltételezi, megszervezi a világ legnagyobb szabadkereskedelmi piacát, amely több mint 800 millió fogyasztót és a világ GDP-jének több mint felét vonná össze (54%), ami lehetővé tette az európai gazdaságok 120 000 millió eurós, az amerikaiak pedig 95 000 millió eurót (a gazdaságpolitikai kutatások központja által kidolgozott adatok) [2]. Ezzel a gazdasági szemléletmóddal az európai állampolgár nem kételkedne a beültetésében, de ... miért, annyira titokban?
A TTIP messze felülmúlja az "egyszerű" szabadkereskedelmi megállapodásokat, mivel három nagyon fontos célkitűzést kíván tisztázni. Az első a legutóbbi vámok (tarifális korlátok) megszüntetése, amelyek már nagyon alacsonyak [3]. A második időközben a nem vámjellegű akadályok (normák) harmonizálása az érintett országok között [4]. Végül az ISDS (Investor-State Dispute Settlement) nevű jogi mechanizmusok garantálásából áll, hogy a befektetők ne találkozzanak szabályozási vagy jogszabályi akadályokkal azon piacon, ahová be akarnak lépni, és ha megtalálják őket, elkerülhetik azokat. Más szóval, a TTIP (vagy a CETA) célja, hogy a nagyvállalatok érdekeit elsődleges fontosságúvá tegye az államok körében , a szuverenitás nyilvánvaló elvesztésével, amely ezt jelentené. [5] + [6]
Valójában a tárgyalásokat számos amerikai [7] és európai [8] lobbik kezdeményezték, ám hivatalosan ők az adott kormányok tisztviselői, akik ezt kezelik [9]. A tárgyalások elméletileg a következő évre fognak lezárulni, de a Tanácsban és az Európai Parlamentben, valamint azokban az országokban, amelyeket jogszabályok megkövetelnek, hosszú ratifikációs folyamatnak kell megelőznie. Ez a folyamat nem lesz könnyű feladat ebben a gazdasági, társadalmi és politikai válság időszakában Európában (különösen a délen). Ebben az összefüggésben, valamint a TTIP esetleges következményeivel kapcsolatos bizonytalanság következtében az intézmények vízhatlanságát levonják [10].
Milyen előnyökkel vagy hátrányokkal jár a TTIP?
Az európai vagy amerikai társadalmak előnyei vagy hátrányai az egyes esetek szerint eltérőek, és az ideológiai prizmának megfelelően, ahonnan nézel. A CEPR bankár-előadó által az Európai Bizottság számára elkészített jelentés szerint (amely szintén megerősíti, hogy ez egy gazdasági előrejelzés, és mivel nyilvánvalóan elkerülhetetlenül nincs bizonyosság), az előnyök a gazdasági növekedéshez kapcsolódnak (a GDP 0,5% -ának növekedése különösen az autóiparban (40% -os exportnövekedés), a kohászati ágazat (+ 12%), a feldolgozott élelmiszerek (+9% %), vegyipari termékek (+ 9%) ... A foglalkoztatás tekintetében a Bizottság megbízásából készített tanulmány előrejelzése szerint a szektorok közötti munkahelyek átruházását (10 munkahelyenként 1000-ből 7 munkahely vonatkozásában), és nem igazán hozza létre . Ez fontos! A politikusok mindig a foglalkoztatás megteremtésének trükkje, hogy igazolják a szabadkereskedelmi megállapodást (vagy a kétes legitimáció egyéb érdekeit), amikor nem igazán tartják be az általuk képviselt intézmények hivatalos tanulmányainak adatait.
Ezenkívül a hátrányok több szinten valósulnak meg, amelyeket nem említenek a CEPR (túl gazdaságos elemzés) tanulmányában: a szerződés veszélyezteti a társadalmi, gazdasági, egészségügyi, kulturális, környezeti, politikai, sőt geopolitikai Például a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) által javasolt nyolc alapvető jogot az EU tagországai fogadják el.Viszonzásképpen mindössze kettőt ratifikáltak az Egyesült Államok kormánya. A szabadkereskedelmi megállapodások tapasztalata azt sugallja, hogy a szabályok "harmonizációját" a legalacsonyabb közös nevező alapján állapítják meg, ami az európai munkavállalók alapvető jogainak elvesztéséhez vezetne, a CEPR által kifejezetten említett szakaszban. aki valójában megerősíti a foglalkoztatás deregulációjának szükségességét.
Egy másik példa, amelyet társadalmi érzékenységünk miatt javasolunk, veszélyeztetik a környezetet. A szabad devizapiac növeli az áruforgalmat, valamint az energiaköltségeket és ezzel együtt a szennyezést. Másfelől bizonyos szennyező technológiák, mint pl. A palagáz (frakcionálás) kitermelése lehetővé teszik az agro-ipari vegyi anyagok használatát (úgy, mint a klórral és a marhahúsgal kezelt csirke hormonokkal ? sic.) vagy megnyitják a GMO-k ajtait (bár Spanyolországban mélyen gyökerezik a GMO-k gyakorlata [11]) ... ezek közül néhány effektet kell figyelembe venni.
Ennek a pontnak a befejezéséhez a leginkább aggasztó: a demokrácia elvesztése . Folyamatosan a politikusok és a polgárok határozottan kijelentik, hogy demokráciában élünk. De a demokrácia nem, vagy nem, de többé-kevésbé a rendszeren belül működő kompetens szereplők produktív felépítésének és interlokálásának megfelelően (ahol a társadalom a demokrácia legitim szereplője). Az Európai Uniónak az Európai Unió Bírósága által felmondott, már antidemokratikus TTIP (CURIA) által átlátható átláthatóságának hiánya tüneteket mutatott a szerződések okozta demokratikus minőség elvesztésének. A gazdaság visszavonja a politikát, és határozottan alávetette a társadalmat a piac törvényeinek.
A liberális (új) piac "anarchia"
A nagy transznacionálisok diktátumaihoz alázatosan tartó Európa a rendszerváltás és ezáltal a társadalmi rendszer átalakulását, valamint az államok szuverenitásának regresszióját vonja maga után (amikor elhagyták a szuverenitás Lisszaboni Szerződés). A nagyvállalatok cselekvési képességének felszabadítása, ami növelni fogja a versenyt (hiperverseny), olyan forgatókönyvet indít, amelyben a kistermelőket súlyosan büntetni lehet, ha nem tudnak alkalmazkodni ezekhez az új körülményekhez (az e- kereskedelem alapvető lenne), ami konfliktusokat okoz a társadalom minden szintjén.
A monopóliumok, az oligopóliumok ... lehetőséget fognak nyújtani arra, hogy növeljék az államokkal szembeni cselekvési képességüket , akiknek nincsenek jogi eszközei erre (emlékezzenek az ISDS állami társasági választottbírósági mechanizmusokra). A strukturális reformok, amelyek extrém módon Spanyolországban tapasztalhatók, alapul szolgálnak a szabad mozgáshoz. Az utóbbi, ha megvalósul, új lépés lesz a gazdasági globalizáció felé, az Egyesült Államok pedig bizonyos előnyökkel kezdődik. Mindez az internetes óriások hatására köszönhetően: a Google, az Amazon, a Facebook, a Microsoft ... A piacok deregulációja súlyosbítja a válság lehetőségét is. Először is egy olyan termékspecifikus szakosodás eredménye, amely egy meghatározott területi területre irányul, amely hajlamos lenne fokozni a produktív sokféleséget, amelynek a kapitalizmus világi gazdasági válságával szembeni ellenállása hatékonyabb. Másodszor, az államok, mint a társadalmi erők közvetítői és a munkáltatói erők, nem rendelkeznének kompetenciákkal a produktív rendszer bukásának elkerülése érdekében. A demokrácia elvesztése a gazdaság irányítása mellett a végső ár.
megjegyzések:
[1] //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind ...
[2] A CEPR egy olyan szervezet (lobby), amelyet különböző magán bankok finanszíroznak.
[3] A Kereskedelmi Világszervezet szerint a tarifális akadályok Európában a termékek szerint változnak, az átlag pedig 5,8%. A magasabb vámtételeket tartalmazó termékek 13,24% -os átlagos termelésű mezőgazdasági termékek. Másrészt az ipari termékekre kivetett vámok jóval alacsonyabbak, 4,2% -kal.
[4] A Fondation Res Publica által készített tanulmány szerint 2013. szeptember 16-án a szabályok "harmonizációja" az "alulról" történik. Vagyis nemzeti vagy nemzetek feletti szabályokat kell alkalmazni, amelyeknek a korlátozása kevésbé "káros" a tőkeáramlásokra.
[5] Az Egyesült Államok kormánya által a BNP Paribas francia bankcsoportjára kivetett, közel 9 000 millió euró összegű pénzbírság az állítólagos befektetésre az amerikai embargó alá tartozó országokban (Kubában, Iránban és Szudánban) azt állítja, hogy a gazdasági jog Az amerikai lesz a többiek fölött. Paradox módon úgy tűnik, hogy amikor egy transzatlanti szerződés indul, amikor a jövő nemzetközi bíróságai által védett multinacionális vállalatok érdekei lesznek, az amerikai kormány az európai társaságok számára (a dollárral szembeni irányítása miatt) törvényét szabhatja meg.
[6] Fontosnak tűnik tisztázni, hogy a fő amerikai érdek imperialista, és ezért geopolitikai (vagy geostratégiai). Ennek oka a kínai kormány új protekcionista álláspontja, különös tekintettel saját csúcstechnológiájú márkáinak nemzeti fogyasztásra való védelmére. Ráadásul monetáris törekvései arra törekednek, hogy kicsit kicsit közelítsék a dollárt (bár ez messze van). Ezenkívül az USA az elmúlt években ki akarja egyensúlyozni kereskedelmi hiányát, hogy biztosítsa az ipari termékekre vonatkozó jogszabályok feletti hegemóniát. Ez a harmadik államoknak a transzatlanti szerződés termelési szabályaihoz való alkalmazkodó szükségességét indukálná. Miközben az európai érdekek továbbra is puszta merkantilista kérdések maradnak (anélkül, hogy bármilyen politikai törekvés lenne az amerikai uralom elleni küzdelemre), az Egyesült Államok igyekszik minden tekintetben megőrizni a hegemóniáját, ami Kínával és Oroszországgal szembeni marginalizálódási kísérlethez vezet. A folyamat nem könnyű, hiszen az utóbbiak szövetségeseket keresnek az amerikai hegemónia ellen. A legegyértelmûbb példa a Brazíliában megrendezett BRICS-találkozóval egybeesett a világbajnoksággal; valamint a Vlagyimir Putyin túra Latin-Amerikában. Figyelemre méltó a BRICS és a gázvezeték közös befektetési bankjának megvalósítása, amely egyesíti Kínát és Oroszországot.
[7] Ezek közül az agrár-élelmiszeripar, a kulturális ipar vagy az új információs technológiák iparága lenne a leginkább érdekelt ágazatok. Szerint a Corporate Europe Observatory,
[8] A német ipari csoportok, különösen a járműgyártók a leginkább érdeklődnek ebben a folyamatban, akik lehetőséget kapnak arra, hogy iparukat részben áthelyezzék az amerikai területre. Ez utóbbi erősen modernizálja ipari technológiáját, és lazább jogszabályokat tartalmaz a munka területén.
[9] Július 14-18. Között az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti tárgyalások hatodik fordulója Brüsszelben zajlott. Október 29. és 3. között a hetedik tárgyalási forduló Marylandben (USA) kerül megrendezésre.
[10] Hasonlóképpen, a tárgyalások homályossága megkönnyítette a "rendkívül liberális" Jean-Claude Junquer megválasztását José Manuel Durao Barroso helyett az Európai Bizottságban. Ez utóbbi 2013-ban kezdte meg a transzatlanti tárgyalásokat az Egyesült Államokkal.
[11] //www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/ ...
